Каримов С.М., Гурезов М.Р., Ёраков Ф.М.

Кафедра терапевтической стоматологии ТИППМК

Ключевые слова: дефект зубного ряда, пластиночный протез, бюгельный протез, фиксация протеза, поломка протеза

С целью изучения результатов ортопедического лечения окклюзионных дефектов съемными зубными протезами оценивалось состояние ортопедического статуса полости рта у 198 боль­ных в возрасте от 20 до 60 лет и старше. У обследованных больных съемные протезы больше всего использовались при комбинированных дефектах зубных рядов, при одиночно стоящем зубе на челюсти, а также при концевых дефектах. Реже всего съемные протезы применялись при включенных окклюзионных дефектах. Количество съемных протезов, изготовленных на верхнюю и нижнюю челюсти, составило соответственно 49,3% и 50,7%. Доля бюгельных протезов, изготовленных на нижнюю челюсть при частичном отсутствии зубов, составила 54,6%. При полном отсутствии зубов пластиночные протезы в 61,4% случаев были изготов­лены на верхнюю челюсть. Наибольшее количество пластиночных протезов (37,4%) имело срок службы от 3 до 5 лет. Отмечалось существенное превалирование пластиночных протезов, нуждающихся в повторном изготовлении, над бюгельными, в срок службы до ч лет. При сроках более 5 лет количество бюгельных протезов превышает количество пластиночных. Сравнивая причины замены съемных протезов при частичном отсутствии зубов, можно отметить, что лидирующее положение у бюгельных протезов занимают осложнения, связанные с перело­мами опорных зубов, у пластиночных — поломки протеза (38,7%) и эстетические нарушения (13,6%). Основными причинами переделки пластиночных протезов явились плохая фиксация (45,4%) и поломка протеза (29,4%). Эстетические нарушения составили 13,4%, в 8,8% случаев причиной повторного протезирования явилось субъективное желание пациента, в 2,4% слу­чаев — другие причины.

Karimov S.M., Gurezov M.R., Yerakov F.M.

SITUATIONAL ASSESSMENT OF THE RESULTS OF TREATMENT ABSENCE OF TEETH REMOVABLE DENTURES

The department of therapeutic stomatology TIPGPMP

Key words: defect of the teeth row, plate's prosthetic device, bugle prosthetic device, fixation of the prosthetic device, breakage of the prosthetic device

To study the results of orthopedic treatment of occlusive defects removable dentures assessed the state of orthopedic status of the oral cavity in 198 patients aged 20 to 60 years and older. In patients examined dentures are the most used in combined defects of dentitions, singly standing tooth in the jaw, and at the end defects. The least dentures are used when included occlusive defects. The number of removable dentures made on the upper and lower jaw, respectively 49,3% and 50,7%. The share of clasp prostheses made of the lower jaw with partial absence of teeth, amounted to 54,6 per cent. In the absence of teeth laminar dentures in 61,4% of the cases were made in the upper jaw. The largest number of laminar dentures (37,4%) had a life span 3 to 5 years. There was a significant predominance of the laminar dentures in need of re-manufacturing, over clasp, the service life of up to 5 years. If a period of more than 5 years, the number of clasp dentures exceeds the number of laminar. Comparing the reasons for replacement of removable dentures with partial absence of teeth, it can be noted that the leading position clasp prostheses occupy complications associated with fractures of the abutment teeth, laminar — breakdown of prosthesis (38,7%) and aesthetic dis­orders (13,6%). The main causes of alteration of a laminar dentures were bad fixation (45,4%) and breakage of prosthesis (29,4%). Aesthetic disorders amounted to 13,4%, 8,8% of cases the cause of re-prosthetics was a subjective desire of the patient, 2,9% of cases — other reasons.

Актуальность

В литературе опубликовано большое ко­личество работ, посвященных вопросам ор­топедического лечения больных с частичным и полным отсутствием зубов [2].

Несмотря на совершенствование методов лечения, появление новых материалов для изготовления ортопедических конструк­ций, больные с полным отсутствием зубов в 20-26% случаев не пользуются полными съемными протезами. 37% пациентов выну­ждены приспосабливаться к некачественным протезам. В 52% случаев больные отмечают нарушение устойчивости протезов при же­вании [3].

По результатам проведенного исследования выявлена взаимосвязь между причинами утра­ты зубов и характером атрофии тканей протез­ного ложа. При выраженных степенях атрофии достоверно возрастает количество экзостозов на верхней и нижней челюстях, что приводит к необходимости замены протезов [4].

В последние годы существенно изменились подходы в организации многих видов стома­тологической помощи населению. В связи с нарастанием числа лиц с общесоматической патологией закономерно возрос интерес исследователей к этой проблеме, появилась оценка их нуждаемости в ортопедической стоматологической помощи [1].

Цель исследования

Изучить ортопедические показатели ре­зультатов лечения отсутствия зубов съемными протезами.

Материал и методы исследования

Для структурной оценки состояния орто­педического статуса полости рта было про­ведено комплексное обследование окклюзионных дефектов у 198 больных. Все обследу­емые пациенты распределены по возрастным группам (20-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60 лет и старше). Обследование стоматологического статуса осуществлялось по методике проф. А.В. Алимского (1995) и предусматривало изучение всех показателей органов полости рта: распространенности и интенсивности кариеса зубов; распространенности забо­леваний пародонта; распространенности составляющих элементов интенсивности кариеса зубов; распространенности дефектов зубного ряда.

Алгоритм стоматологического обследова­ния состоял из сбора анамнеза, обследования составляющих элементов интенсивности кари­еса зубов, обследования целостности зубных рядов, проведения клинико-гигиенических и рентгенологических методов обследования ор­ганов полости рта. Производилась углублен­ная оценка нуждаемости пациентов в различ­ных видах ортопедической стоматологической помощи. Нуждаемость обследованных лиц в ортопедической стоматологической помощи оценивалась на основании показателей рас­пространенности основных стоматологиче­ских заболеваний, выраженной в процентах.

Результаты и их обсуждение

Полученные материалы позволяют отме­тить, что у обследованных больных съемные протезы больше всего использовались при комбинированных дефектах зубных рядов, при одиночно стоящем зубе на челюсти, а также при концевых дефектах. Реже всего съемные протезы применялись при включен­ных дефектах зубных рядов.

В ходе проведенного осмотра ортопеди­ческого статуса выяснилось, что среди об­следованных имелись 933 съемных протеза, нуждающихся в повторном изготовлении. Среди этих протезов большинство были пластиночные — 561 пластиночный протез при частичном отсутствии зубов и 306 при полном отсутствии зубов. Количество бюгельных протезов равнялось 66 от общего количества съемных протезов.

Количество съемных протезов, изготов­ленных на верхнюю и нижнюю челюсти, было практически одинаково — 460 (49,3%) и 473 (50,7%) протеза соответственно. Из них доля бюгельных и пластиночных протезов, изготовленных на нижнюю челюсть при ча­стичном отсутствии зубов, была больше, чем на верхнюю, и составила 54,6% для каждого вида протеза. Пластиночные протезы при полном отсутствии зубов чаще были изго­товлены на верхнюю челюсть (61,4%).

Среди съемных протезов, нуждающихся в замене, преобладают пластиночные протезы. Их практически в десять раз больше, чем бюгельных протезов. Наряду с этими видами съемных протезов у пациентов нуждались в замене 306 пластиночных протезов при пол­ном отсутствии зубов.

Среди обследованных лиц различные сроки пользования отмечаются у съемных ортопе­дических конструкций. Срок пользования от 3 до 5 лет имело наибольшее количество протезов — 345 (36,9%). Следует отметить, что доля протезов, имеющих срок службы до 3 лет, составляет 15,2%. Средний срок пользования съемными протезами составил 5,38±2,67 лет.

Сроки пользования съемными пласти­ночными протезами при полном отсутствии зубов были следующими: до года — 3,6%, от 1 до 3 лет — 22,9%, от 3 до 5 лет — 40,5%, от 5 до 7 лет — 13,4%, от 7 до 10 лет — 9,5%, свыше 10 лет — 10,1%.

Сравнивая сроки пользования съемных пластиночных протезов и бюгельных проте­зов при частичном отсутствии зубов можно отметить, что наибольшее количество пласти­ночных протезов имело срок службы от 3 до 5 лет (37,4%), бюгельных протезов — от 5 до 7 лет (34,4%). Также можно отметить существен­ное превалирование пластиночных протезов, нуждающихся в повторном изготовлении, над бюгельными, в срок службы до 5 лет. При сроках более 5 лет количество бюгельных про­тезов превышает количество пластиночных. Средний срок пользования бюгельными проте­зами составляет 6,12±2,41 лет, пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов -5,73±2,71 лет, пластиночными протезами при полном отсутствии зубов — 4,63±3,16лет.

Проведенный сравнительный анализ от­носительно вида используемых съемных про­тезов при частичном отсутствии зубов свиде­тельствует о большей надежности бюгельных протезов, по сравнению с пластиночными протезами. Однако окончательные выводы относительно надежности каждого вида съемного протеза могут быть сделаны лишь с учетом данных о возникающих дефектах и развивающихся осложнениях в различные сроки пользования данными протезами.

Изучая показатели результатов лечения частичного отсутствия зубов с помощью съемных протезов у пациентов, мы пришли к выводу, что причинами замены упомянутых протезов явились различные осложнения и дефекты. В ходе исследования возможные причины замены съемных протезов были распределены по следующим группам: по­ломка протеза, перелом опорных зубов (в эту группы включены все осложнения, связанные с опорными зубами), эстетические нарушения (оценивались по жалобам пациентов), необ­ходимость изготовления дополнительных протезов, возникновение боли в области про­теза (в эту группы включены все осложнения, когда причиной замены протеза являлась боль, вне зависимости от ее этиологии), субъ­ективное желание больного, плохая фиксация протеза (оценивалась по жалобам пациентов и объективно). Самыми частыми из этих при­чин явились поломка протеза (33,1%) и плохая фиксация протеза (27,9%). Третье место зани­мают эстетические нарушения (12,9%).

Сравнивая причины замены бюгельных протезов и съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов, можно отметить, что лидирующее положение у бюгельных протезов занимают осложнения, связанные с опорными зубами, — перелом опорных зубов (60,6%), у пластиночных про­тезов — поломки протеза (38,7%) и эстетиче­ские нарушения (13,6%). Доля случаев плохой фиксации протеза у пластиночных протезов выше, чем у бюгельных (19,9% и 13,6% соот­ветственно). Также заменить пластиночные протезы сами пациенты хотели чаще, чем бюгельные (8,6% и 6,1% соответственно). Эти данные показывают преимущество бюгельных протезов над пластиночными по основным видам осложнений и дефектов. Однако, к окончательным выводам о надеж­ности этих протезов можно прийти, только рассматривая исходы лечения ими с учетом временных аспектов.

Наряду с бюгельными и пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов обследованные пациенты имели 306 пласти­ночных протезов при полном отсутствии зу­бов. Основными причинами переделки этих протезов явились плохая фиксация протеза (45,4%) и поломка протеза (29,4%). Эстети­ческие нарушения составили 13,4%. В 8,8% случаев причиной повторного протезирова­ния явилось субъективное желание пациента и в 2,9% случаев — другие причины.

Изучая закономерности развития исходов ранее проведенного лечения съемными про­тезами, нами установлено, что в зависимости от срока пользования протеза причины его замены могут быть различны. Так, у бюгель­ных протезов со сроком пользования до 3 лет чаще всего причиной повторного изготовле­ния является возникновение боли в области протеза. В последующие годы среди причин повторного изготовления лидирующее поло­жение занимает перелом опорных зубов. Ча­стота случаев плохой фиксации бюгельных протезов распределяется по годам довольно равномерно. Самым редким осложнением является поломка протеза.

Проведенный анализ развития осложнений и дефектов при протезировании съемными пластиночными протезами при частичном отсутствии зубов показывает, что при сроках пользования от 7 до 10 лет основной причиной замены является поломка протеза (40,2%). При сроке пользования от 5 до 7 лет на долю поломок протеза приходится половина всех случаев возникновения осложнений и дефектов (50,0%). На сроке пользования более 10 лет пластиночные протезы чаще всего переделы­ваются из-за плохой фиксации протеза (31,9%). Случаи перелома опорных зубов, эстетические нарушения, необходимости изготовления до­полнительных протезов при расширении объ­емов протезирования встречаются достаточно редко (2,9%, 9,6% и 8,7% соответственно) и распределяются по годам равномерно. Возник­новение боли в области протеза, как причина повторного протезирования, уменьшается про­порционально времени пользования протезом и наиболее часто встречается в первые три года (18,8%). По субъективному желанию больные наиболее часто нуждаются в замене съемных пластиночных протезов со сроком службы до 3 лет (16,7%) и более 10 лет (15,9%).

Независимо от срока пользования пласти­ночными протезами самыми частыми причи­нами их повторного изготовления являются поломка протеза (29,4%) и плохая фиксация (45,4). Доли эстетических нарушений и субъ­ективного желания пациента (соответственно 13,4% и 8,8%), а также другие причины менее значимы и встречаются во все сроки пользо­вания.

Заключение

Таким образом, основной причиной за­мены пластиночных протезов при частич­ном отсутствии зубов является поломка протеза, а для бюгельных протезов — пе­релом опорных зубов. Пластиночные про­тезы при полном отсутствии зубов чаще всего требовали замены из-за их плохой фиксации.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов

ЛИТЕРАТУРА

1. Алимский А.В. Обеспечение ортопе­дической стоматологической помощью лиц преклонного возраста с полным отсутствием зубов // Стоматология для всех. М. 2001. № 1. С. 45-46.

2. Жолудев С.Е., Олешко В.П., Баньков В.И. Способы лечения непереносимости съемных зубных протезов // Панорама ортопедической стоматологии. М. 2003. № 3. С. 28.

3. Семенюк В.М., Вагнер В.Д., Онгоев П.А. Стоматология ортопедическая в вопросах и ответах. М., 2000. 180 с.

4. Шторина А.А. Факторы, влияющие на сроки функционирования полных съемных протезов // Институт стоматологии. СПб. 2009. № 1. С. 52-53.

LITERATURA

1. Alimskiy A.V. Obespechenie ortopedicheskoy stomatologicheskoy pomoshch'yu lits preklonnogo vozrasta s polnym otsutstviem zubov [Provision orthopedic stomatologic help of the persons of the old age with full absence teeth]. Stomatologija dlja vseh. Moscow, 2001, no.1, pp. 45-46.

2. Zholudev S.E., Oleshko V.P., Ban'kov V.I. Sposoby lecheniya neperenosimosti semnykh zubnykh protezov [The ways of the treatment unsupportable with drawable dentures]. Panorama ortopedicheskoy stomatologii. Moscow, 2003, no. 3, pp. 28.

3. Semenyuk V.M., Vagner V.D., Ongoev P.A. Stomatologiya ortopedicheskaya v voprosah i otvetah [Orthopedic stomatology in questions and answers] Moscow, 2000. 180 p.

4. Shtorina A.A. Faktory, vliyayushchie na sroki funktsionirovaniya polnykh semnykh protezov [The Factors, influencing upon periods of the operation full withdrawable prosthetic device]. Institut stomatologii, St.Petersburg, 2009, no.1, pp. 52-53.

Сведения об авторах:

Гурезов Махмуд Рахимович — ассистент кафедры терапевтической стоматологии ТИППМК, к.м.н.; тел: (+992 ) 907706303

Information about the authors:

Gurezov Mahmud Rahimovich — the assistance of department of therapeutic stomatology TIPGPMP, Cn. med. sci.; Tel: (+992 ) 907706303

.