Муллоджанов Г.Э., Каримов С.М., Гурезов М.Р., Ёраков Ф.М. КЛИНИКО-РЕНТГЕНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОТЕТИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ СОМАТИЧЕСКИХ БОЛЬНЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ

УДК 616.314-08:616

Муллоджанов Г.Э., Каримов С.М., Гурезов М.Р., Ёраков Ф.М.

КЛИНИКО-РЕНТГЕНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОТЕТИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ СОМАТИЧЕСКИХ БОЛЬНЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ

Кафедра терапевтической стоматологии ГОУ ИПОвСЗ РТ

Mullodzhanov G.E., Karimov S.M., Gurezov M.R., Yorakov F.M.

CLINICAL AND X-RAY RESULTS OF PROTETIC TREATMENT OF SOMATIC PATIENTS BY DENTAL IMPLANTATION

Therapeutically Dentistry Department of the State Educational Establishment «Institute of Postgraduate Education in Health Sphere of Republic of Tajikistan»

____________________________________________________________________________

Цель исследования. Оценить возможность улучшения качества стоматологического аспекта здоровья соматических больных с дефектами зубных рядов при использовании имплантационных ортопедических конструкций.

Материал и методы. Изучено состояние стоматологического статуса и системного здоровья 275 соматических больных (134 мужчины и 141 женщина) в возрасте от 20 до 60 лет и старше с частичной вторичной адентией. Всем первично обратившимся пациентам проведены: комплексное стоматологическое обследование по ВОЗ с расчетом показателей распространенности и интенсивности кариеса зубов, а также заболеваний пародонта, гигиены полости рта; классифицирование дефектов зубных рядов по Кеннеди; рентгенологическое (3D КТ) и общеклиническое обследование. Пациенты в зависимости от избираемого метода лечения были распределены на 2 группы: основную (протезирование с использованием дентальных имплантатов) и группу сравнения (традиционное съемное и несъемное протезирование). В основную группу вошли 103 больных адентией (54 мужчины и 49 женщин). Группа сравнения была представлена 89 пациентами (42 мужчины и 47 женщин) с дефектами зубных рядов.

Результаты.             В ближайшие сроки после установки дентальных имплантатов у соматических больных хорошие результаты имплантационного лечения отмечены в 86,2% случаев, удовлетворительные и неудовлетворительные — соответственно в 10,7% и 3,1% случаев. В отдаленные сроки наблюдения среди обследованного контингента больных оценочные критерии по трем позициям соответствовали 81,7%, 12,9% и 5,4%.

Заключение. Более высокая степень удовлетворенности качеством протезирования была выявлена у соматических больных, имеющих имплантационные протезы, в сравнении с теми, кто пользовался традиционно изготовленными съемными и несъемными протезами.

Ключевые слова: окклюзионный дефект, имплантационное лечение, трехмерная дентальная рентгендиагностика, соматическая патология

Aim. Estimation the possibility of the improvement quality of dentistry aspect's health among somatic patients with defect of the teeth rows by implant's orthopedic design.

Materials and methods. Studied condition of dentistry status and system health of 275 somatic patients (134 men and 141 women) from 20 to 60 years and senior with partial secondary anodontia. All primary addressed patient organized: complex dentistry examination with calculation of the factors of prevalence and intensities of caries, as well as parodontal diseases, hygiene oral cavity; classification defect of the teeth rows on Kennedy; x-ray (3D CT) and common's clinical examination. Patients in depending of elected method of the treatment were portioned on 2 groups: main (prosthesis with using of dental implants) and group of the comparison (traditional with fixed and removable partial denture). Main group consist of 103 patients with anodontia (54 men and 49 women). Group of the comparison was presented by 89 patients (42 men and 47 women) with defect of the teeth rows.

Results.          At nearest periods after installing of dental implants beside somatic patients good results of implantlogy treatments noted in 86,2% events, satisfactory and unsatisfactory — accordingly in 10,7% and 3,1% events. At remote periods of the observation amongst examined contingent patients merit criteria on three positions corresponded 81,7%, 12,9% and 5,4%.

Conclusion. More high degree of satisfactory by quality of the prosthesis was revealed beside somatic patients having implantation prosthetic devices, in comparison with one, used traditionally made with fixed and removable partial prosthetic device.

Key words: оcclusion defect, implantology treatment, three-dimensional dental x-ray, somatic pathology

__________________________________________________________________

Актуальность   

Многочисленные исследования [3, 6] свидетельствуют о высоком уровне нуждаемости населения в протетическом лечении по поводу частичного или полного отсутствия зубов. Потеря зубов неизбежно нарушает структурно-функциональный и эстетический оптимум не только челюстно-лицевой области, но и многих систем организма [4].

Современная стоматология представляет широкий спектр высокотехнологичных методов лечения при полной и частичной адентии, среди которых дентальная имплантация обоснованно занимает наиболее приоритетные позиции [1, 5]. В сравнении с традиционными методами съемного и несъемного протезирования остеоинтегрированные дентальные имплантаты гарантируют оптимальную устойчивость и высокую эстетичность зубных протезов, их успешное и долговременное функционирование, лучшую удовлетворенность пациентов результатами протезирования. Позитивные исходы дентальной имплантации, описанные в многочисленных публикациях [2, 4], обоснованы результатами объективных клинико-функциональных исследований.

С учетом вышеизложенного поиск и разработка оптимальных методов лечения пациентов с дефектами зубных рядов при разнонаправленных межсистемных нарушениях, позволяющих с учетом полиморбидного характера их соматического статуса осуществлять мониторинг состояния здоровья полости рта в динамике имплантационного протетического лечения, составляют актуальную задачу отечественной стоматологии.

Материал и методы исследований

Проанализировано состояние стоматологического статуса и системного здоровья 275 соматических больных (134 мужчины и 141 женщина в возрасте от 20 до 60 лет и старше) с частичной вторичной адентией, обратившихся в ортопедическое отделение стоматологической клиники «Smile» г. Душанбе. Всем первично обратившимся пациентам проведены: комплексное стоматологическое обследование по ВОЗ с расчетом показателей распространенности (%) и интенсивности кариеса зубов (индекс КПУ) и заболеваний пародонта (индекс РМА по Parma и CPITN), гигиены полости рта (индекс OHI-S по Green-Vermillion); классифицирование дефектов зубных рядов по Кеннеди и общеклиническое обследование.

В конце декабря 2015 г. на клинической базе кафедры терапевтической стоматологии Государственного образовательного учреждения «Институт последипломного образования в сфере здравоохранения Республики Таджикистан» (клиника «Smile») был установлен первый в Таджикистане трехмерных дентальный компьютерный томограф 3D КЛКТ (фирма «Morita», Япония). В обязательном порядке среди соматических больных проводилось компьютерное обследование, что позволило определить индивидуальный выбор диаметра и длину имплантатов, также провести дополнительные хирургические этапы, такие как аугментация и синус-лифтинг. До настоящего времени на 3D КЛКТ прошли обследование 275 больных с сопутствующей соматической патологией на разных этапах подсаживания дентальных имплантатов и функционирования имплантационных протезов.

Среди обследованного контингента 5,2% пациентов, получивших предложение принять участие в клинико-социологическом исследовании, по разным причинам не прошли первичный этап анкетирования, поэтому выборка социологического исследования составила 261 респондента. Впоследствии уровень отказов от динамического испытания составил 21,8% (27 человек), а также 13 пациентов были исключены из исследования по критериям общесоматического и стоматологического статусов. По итогам первичных клинико-рентгенологических и социологических исследований из 221 пациента с различными дефектами зубных рядов, выразивших желание принять участие в клинико-рентгенологическом и социологическом исследованиях по оценке эффективности протезирования с использованием дентальной имплантации и без нее, при формировании сопоставимых групп наблюдения были исключены еще 29 пациентов. Таким образом, в проведении контролируемого исследования приняли участие 192 пациента (98 мужчин и 94 женщины в возрасте от 20 до 65 лет), в зависимости от избираемого метода лечения распределенных в 2 группы: основную (протезирование с использованием дентальных имплантатов) и группу сравнения (традиционное съемное и несъемное протезирование). В основную группу вошли 103 больных адентией (54 мужчины и 49 женщин). Группа сравнения была представлена 89 пациентами (42 мужчины и 47 женщин) с дефектами зубных рядов.

Оценку общесоматического статуса, наличие, характер и степень компенсации системной патологии у пациентов в группах наблюдения определяли по заключениям врачей общих специальностей. При планировании дентальной имплантации дополнительно проводили общий и биохимический анализы крови с определением уровня глюкозы, маркеров гепатита А, В и С, RW, ВИЧ и С-реактивного белка, показателей коагуло- и иммунограмм. При наличии в анамнезе аллергических реакций на протезные материалы, лекарственные препараты, средства гигиены полости рта определяли переносимость конструкционных, в том числе имплантационных, материалов с помощью слизисто-десневого теста.

Пациентам также проведен анализ контрольно-диагностических моделей и компьютерных томограмм, в том числе с расчетом показателя эффективности функционирования имплантатов по М.З. Миргазизову (2008) у соматических больных основной группы. Успешность хирургического этапа дентальной имплантации при разнонаправленных межсистемных нарушениях оценивалась по критериям Сергеева А.А. (2005). В отдаленные сроки наблюдения эффективность протезирования с использованием дентальной имплантации у соматических больных проанализирована через 3-5 лет. Оценка степени удовлетворения больных качеством протезирования проведена также на основе психометрического метода по 5-балльной шкале Global Rating Satisfaction (GRS): от 1 балла — при абсолютном удовлетворении результатами протетического лечения до 5 баллов — при абсолютной неудовлетворенности исходом протезирования (Allen P.F. et al., 2006). Эффективность протетического лечения у больных с сопутствующей соматической патологией изучена на следующих точках отсчета: через месяц после дентальной имплантации (в основной группе), через 2-3, 6-12 месяцев, 2, 3 и более года после протезирования (в обеих группах).

Статистическую обработку данных осуществляли с помощью стандартного пакета программ Statistics 17.0. Вычисляли М — среднее арифметическое и m — ошибку среднего арифметического; на основании расчета критерия Стьюдента для двух вариационных рядов устанавливали р — вероятность их отличия. Выявленные закономерности и связи изучаемых параметров между группами и признаками считали статистически значимыми при вероятности безошибочного прогноза Р=95% и более (р<0,05).

Результаты и их обсуждение

На первом этапе исследования проведена структурная оценка общесоматического статуса стоматологических пациентов. Полученные материалы позволяли отметить, что от общего количества обследованных (192 человека) подавляющее большинство (93,2%) пациентов имели 2 и более сопутствующих общесоматических заболеваний, в том числе — заболевания сердечно-сосудистой (88,6%), пищеварительной (61,2%), эндокринной (12,1%), бронхолегочной (44,7%) систем, а также хроническую патологию верхних дыхательных путей (41,9%). Аллергическая реакция на медикаментозные препараты, продукты питания, средства гигиены полости рта выявлена у 6 (3,1%) больных от общего количества обследованного контингента (192 человека)

На втором этапе клинического исследования проведен углубленный анализ ортопедического статуса соматических больных, в ходе которого у них было выявлено 710 различных по топографии дефектов зубных рядов (табл. 1).

Как свидетельствуют данные таблицы 1, у соматических больных чаще всего (58,5%) выявляли концевые дефекты, причем преимущественно (34,1%) односторонние (II класс по Кеннеди) и реже (24,4%) — двухсторонние. Односторонние концевые дефекты чаще (19,8%) локализовались на нижней челюсти. Далее по частоте встречаемости последовали включенные дефекты во фронтальном отделе челюстей (IV класс по Кеннеди — 24,5%) и двухсторонние концевые (I класс по Кеннеди — 24,4%). Включенные дефекты в боковых отделах челюстей (III класс по Кеннеди) диагностировали у 17,0% соматических больных.

Таблица 1

Топографическая характеристика дефектов зубных рядов по Кеннеди у первично обратившихся соматических больных

Эстетически значимые включенные дефекты во фронтальном отделе чаще всего (16,0%) локализовались на верхней, чем на нижней (8,5%) челюсти. Двухсторонние концевые дефекты достоверно чаще (16,9%) выявляли на нижней, чем на верхней челюсти (7,5%). Включенные боковые дефекты диагностировали на верхней и нижней челюстях (соответственно 8,1% и 8,9%) в практически приближенном проценте случаев. У 155 (80,7%) соматических больных с частичной вторичной адентией диагностировали ортогнатический прикус, у 17 (8,9%) — прямой, у 12 (6,3%) — глубокий и у 8 (4,1%) — перекрестный прикусы.

Большая часть соматических больных (79,6%) ранее пользовались съемными и несъемными зубными протезами, причем качество 63,2% конструкций не соответствовало необходимым требованиям. Степень удовлетворенности больных ранее изготовленными протезами была низкой и составила в среднем 8,42±1,22 балла по шкале GRS.

Исходное состояние гигиены полости рта у 30,1% соматических больных было плохим (индекс OHI-S превышал 2,6 балла), у 54,2% — неудовлетворительным (индекс OHI-S=2,6±0,19), у 14,2% — удовлетворительным (индекс OHI-S=1,2±0,29) и только у 1,5% больных (преимущественно молодого возраста) соответствовало хорошему состоянию.

При анализе пародонтологического статуса пациентов с сопутствующей соматической патологией при анализе не было выявлено ни одного субъекта, имеющего интактный пародонт. Из общего количества обследованных пациентов с неудовлетворительной гигиеной полости рта в 15,4% случаев выявили признаки хронического генерализованного гингивита, в 85,6% — симптомы хронического генерализованного пародонтита. В структуре последнего доминировала (54,5%) средняя степень тяжести заболевания (РМА=54,8±3,9), в 39,8% случаев клинико-рентгенологически диагностировали легкую степень тяжести (РМА=38,7±4,8), а в 5,7% случаев — тяжелый пародонтит (РМА=64,9±2,5).

Вариабельные значения показателя интенсивности кариеса зубов (от 14,1±1,2 до 25,1±3,0) и его компоненты «У» (от 4,6±1,4 до 19,8±1,9), дифференцированные в различных возрастных группах, учитывали для планирования объемов консервативного и протетического лечения. При углубленном обследовании слизистой оболочки полости рта у соматических больных с дефектами зубных рядов были выявлены: хронический катаральный стоматоглоссит на фоне хронической патологии желудочно-кишечного тракта, преимущественно легкой степени тяжести (54,1%); травматические поражения слизистой полости рта — 15,2%; эксфолиативный хейлит в сухой форме — 6,5%; диффузный гиперкератоз и лейкоплакия — 10,2%; красный плоский лишай — 3,9%; простой гландулярный хейлит — 1,5%. Признаки дисфункции височно-нижнечелюстного сустава выявлены у 7,9% больных, у 0,7% отмечен бруксизм.

Следовательно, у соматических больных с вторичной адентией выявляли различные структурно-функциональные и эстетические нарушения в полости рта и челюстно-лицевой области. Подобные отклонения в состоянии зубочелюстной системы со всей очевидностью могли сопровождаться ухудшением физического и социального функционирования соматических больных.

Оценка эффективности различных методов ортопедического лечения окклюзионных дефектов при разнонаправленных межсистемных нарушениях проведена в ближайшие и отдаленные сроки наблюдения с применением клинико-рентгенологических критерий и использованием удовлетворенности пациентов результатами протезирования.

Для конкретизации показаний к дентальной имплантации, а также в процессе подготовки к ней пациентам проводили соответствующее терапевтическое, пародонтологическое, хирургическое и ортопедическое лечение, а также компьютерно-томографическую визуализацию имплантационной области (рис. 1, 2), после чего окончательно определялись с возможностью применения дентальной имплантации. Принимали во внимание и степень мотивированности пациента (высокая, средняя, низкая) к проведению дентальной имплантации, также конкретные мотивы, определяющие личностный интерес к протезированию на имплантатах.

Рис. 1. КТ-изображение зубного ряда и челюстно-лицевой области в трех плоскостях

Окончательный анализ показаний и противопоказаний к проведению ортопедического протезирования окклюзионных дефектов с этапом дентальной имплантации, проведенный у 275 соматических больных с учетом реальных возможностей комплексной санации полости рта перед протезированием, определил потребность в соответствующем лечении у 192 (69,8%) из обследованных соматических больных с дефектами зубных рядов.

Рис. 2. КТ-изображение кортикальной пластинки дна

верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала

Распределение соматических больных в основной (протезирование с использованием дентальных имплантатов) и контрольной (традиционное съемное и несъемное протезирование) группах наблюдения по классам дефектов зубных рядов представлено в таблице 2.

Таблица 2

Распределение соматических больных в группах наблюдения

по классам дефектов зубных рядов

Дентальная имплантация проводилась под местной анестезией с использованием стандартной двухэтапной методики. Всего соматическим пациентам основной группы (103 человека) было установлено 326 имплантатов. Количество дентальных имплантатов, установленных на верхнюю и нижнюю челюсти, выглядит следующим образом: при локализации дефектов на нижней челюсти — 213 единиц имплантатов (65,3%), на верхней — 113 единиц (4,7%).

При двухсторонних концевых дефектах у лиц с сопутствующей соматической патологией установили 86 дентальных имплантатов, причем чаще на нижней (57 ед.), чем на верхней (29 ед.) челюсти. При односторонних концевых дефектах установлено 145 дентальных имплантатов на верхней (54 ед.) и нижней (91 ед.) челюстях. При включенных дефектах в боковых отделах челюстей установили 50 дентальных имплантатов, в т.ч. на верхней челюсти — 26 ед., на нижней — 24 ед. У соматических больных с включенными дефектами во фронтальном отделе челюстей установлено 45 винтовых имплантатов, причем преимущественно на верхней челюсти (86,7%, 39 ед.), чем на нижней (13,3%, 6 ед.).

Качество хирургического этапа дентальной имплантации оценивали в сроки до 2-х недель непосредственно после операции, отмечая преимущественно хорошие (89,7%) и удовлетворительные (8,7%) результаты. В ближайшие (до 3-х месяцев) сроки после оперативного вмешательства хорошие результаты отмечены в 281 клиническом случае дентальной имплантации (86,2%), удовлетворительные — в 35 (10,7%) клинических случаях, неудовлетворительные — в 10 (3,1%) случаях. В отдаленные сроки наблюдения (до 3-5 лет) оценочные критерии по трем позициям соответствовали 81,7%, 12,9% и 5,4%. Ближайшие и отдаленные клинические результаты дентальной имплантации были подтверждены рентгенологически с использованием 3D КТ по правильности позиционирования имплантата, наличию первых признаков остеоинтеграции и функционирования ортопедической конструкции (рис. 3, 4, 5).   

Рис. 3. КТ-изображение позиционирования дентальных имплантатов и

остеоинтеграционных признаков в отдаленные сроки наблюдения

Возможность просмотра КТ-изображения в трех проекциях, разворот аппарата под различными углами к полости челюстной дуги, возможность получения изображения внутренней структуры и наружной поверхности костных образований и мягких тканей в зоне предполагаемой импластрукции, ротация изображения вверх и вниз в околоимплантной зоне позволяли нам наиболее достоверно определить объем импалантологического вмешательства и наметить тактику предстоящего оперативного лечения у больных с неблагоприятным соматическим фоном.

Рис. 4. КТ-изображение больной А. после установки дентальных абатментов

Эффективность протетического лечения соматических больных была также подтверждена динамикой показателя эффективности функционирования дентальных имплантатов в сроки через 2, 6-12 месяцев, 1-3 года и более после проведения дентальной имплантации. Так, через 2 месяца после установки имплантационных протезов используемый показатель в 87,6% клинических ситуаций составил единицу, что отражало высокую эффективность функционирования конструкций. В 9,9% случаев показатель не превышал 0,75 баллов за счет погрешностей гигиены полости рта, развития локализованного периимплантатного мукозита, которые купировали медикаментозной и гигиенической коррекцией на этапе реабилитации. Аналогичная положительная динамика клинико-рентгенологических показателей выявлялась через 6-12 месяцев после фиксации имплантационных протезов. По прошествии 1-2 лет проанализирована успешность функционирования 320 имплантационных протезов. Высокие значения показателя эффективности функционирования соответствующих протезов выявлены в 83,4% случаев, а его значения в пределах 0,75 балла — у 12,8% обследованных. На этом этапе достоверно возрастало число соматических больных с неудовлетворительной гигиеной полости рта, явлениями гиперплазии слизистой полости рта и десен (в форме гипертрофического гингивита, периимплантатного мукозита), механическими повреждениями имплантационных конструкций, что нами было объективизировано низкими (0,5; 0,25; 0 балла) значениями показателя эффективности функционирования имплантационных протезов. Потеря дентальных имплантатов отмечена в 5,2% (17 ед.) случаев, преимущественно за счет тяжелых форм дентального периимплантита, развившегося в период функционирования имплантационных протезов. Этим больным было проведено альтернативное протетическое лечения.

Рис. 5. КТ-изображение больной А. после протезирования

Профессиональная оценка успешности протезирования с этапом имплантации была подтверждена результатами самооценки больных. Достоверно более высокая степень удовлетворенности соматических больных качеством протезирования по шкале Глобальной рейтинговой удовлетворенности (GRS) была выявлена у соматических больных, имеющих имплантационные протезы (2,97±0,36 балла), в сравнении с теми, кто пользовался традиционно изготовленными съемными и несъемными протезами (4,53±0,20 балла). Наиболее высокий градиент значения шкал GRS у соматических больных сравниваемых групп был выявлен через 2-3 месяца после завершения периода адаптации к ношению новых протезов. Очень важно, что 89,9% больных основной группы, имеющих опыт предшествующего протезирования, отметили, что степень их удовлетворенности качеством новых, т.е. имплантационных протезов, возросла в 2,9 раза.

Выводы

1. По результатам комплексного обследования соматических больных с вторичной частичной адентией, с учетом положительной динамики показателей их стоматологического и общесоматического здоровья в процессе подготовки к протезированию потребность в протетическом лечении с использованием дентальных имплантатов составила 37,7% больных.

2. Через 2 месяца после установки имплантационных протезов значение показателя эффективности функционирования дентальных имплантатов в 87,6% клинических ситуаций составило единицу, что свидетельствует о высокой эффективности их функционирования. За счет погрешностей гигиены полости рта и развития локализованного периимплантатного мукозита в 9,9% случаев значение исследуемого показателя не превышало 0,75 баллов.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов

ЛИТЕРАТУРА (пп. 5, 6 см. в REFERENCES)

1. Гветадзе Р.Ш., Абрамян С.В., Шарова Е.В. Клинико-рентгенологические обоснование тактики ортопедического лечения и определение сроков предполагаемой имплантации // Материалы XXI и XXII Всероссийских научно-практических конференций. М., 2009. С. 240-241

2. Железный С.П., Маслов И.А., Иванов В.А. Клинико-рентгенологическая характеристика периимплантатных тканей протезов, фиксированных на внутрикостных имплантатах // Стоматология для всех. 2007. № 4. С. 35-37

3. Кулаков А.А., Амхадова М.А., Королев В.М. Развитие дентальной имплантологии в ЦНИИС // Материалы IX ежегодного научного форума "Стоматология 2007", посвященного 45-летию ЦНИИС. М., 2007. С. 19-21

4. Кулаков А.А., Подорванова С.В., Гунько М.В. Особенности клинико-рентгенологического обследования и подготовки пациентов к операции дентальной имплантации // Материалы IX ежегодного научного форума "Стоматология 2007", посвященного 45-летию ЦНИИС. М., 2007. С. 269-272.

REFERENCES

1. Gvetadze R. Sh., Abramyan S. V., Sharova E. V. [Clinical and x-ray motivation of tacticians of the orthopedic treatment and determination of the periods supposed implantations]. Materiali XXI i XXII Vserossiiskikh nauchno-practicheskikh konferentsiy [Materials of XXI and XXII All-Russian scientific-practical conferences]. Мoscow, 2009, pp. 240-241. (In Russ.)

2. Zheleznii S. P., Maslov I.A., Ivanov V.A. Kliniko-rentgenologicheskaya kharakteristika periimplantatnykh tkaney protezov, fiksirovannykh na vnutrikostnykh implantatakh [Clinical and x-ray feature of periimplantate tissues of prosthetic fixed on innerbone’s implants]. Stomatologiya dlya vsekh — Dentistry for all, 2007, No. 4, pp. 35-37.

3. Kulakov A. A., Amkhadova M. A., Korolev V. M. [Development of dental implantology in the Central Scientific Research Institute of Dentistry and Maxillofacial Surgery]. Materialy IX ezhegodnogo nauchnogo foruma "Stomatologiya 2007", posvyashchennogo 45-letiyu Tsentralnogo Nauchno-issledovatelskogo Instituta Stomatologii i Chelyustno-litsevoy Khirurgii [Materials of the IX Annual Scientific Forum "Stomatology 2007", dedicated to the 45^th anniversary of the Central Scientific Research Institute of Dentistry and Maxillofacial Surgery]. Moscow, 2007, pp. 19-21. (In Russ.)

4. Kulakov A. A., Podorvanova S. V., Gunko M. V. [Particularities of clinical and x-ray examination and preparation of patients to operations of dental implantation]. Materialy IX ezhegodnogo nauchnogo foruma "Stomatologiya 2007", posvyashchennogo 45-letiyu Tsentralnogo Nauchno-issledovatelskogo Instituta Stomatologii i Chelyustno-litsevoy Khirurgii [Materials of the IX Annual Scientific Forum "Stomatology 2007", dedicated to the 45^th anniversary of the Central Scientific Research Institute of Dentistry and Maxillofacial Surgery]. Мoscow, 2007, pp. 269-272. (In Russ.)

5. Smith D. E., Zarb G. A. Criteria for success for ossiointegrated endosseous implants. Journal of Prosthetic Dentistry, 2009, Vol. 62, pp. 567-572.

6. Chaytor D. W. Clinical criteria for determining implant success: Bone. The International Journal of Prosthodontics, 2013, Vol. 6, pp. 145-152.

Сведения об авторах:

Муллоджанов Гайрат Элмурадович — соискатель-докторант кафедры терапевтической стоматологии ГОУ ИПОвСЗ РТ, к.м.н.

Каримов Сафарахмад Мунаварович — ассистент кафедры терапевтической стоматологии ГОУ ИПОвСЗ РТ, к.м.н.

Гузезов Махмуд Рахимович — ассистент кафедры терапевтической стоматологии ГОУ ИПОвСЗ РТ, к.м.н.

Ёраков Фарух Махмадович — ассистент кафедры терапевтической стоматологии ГОУ ИПОвСЗ РТ, к.м.н.

Контактная информация:

Муллоджанов Гайрат Элмурадович — моб.: +992 918-61-99-55